Statul NU este o organizatie care ofera servicii.
Statul NU este cel care iti stinge incendiul in caz ca-ti arde casa.
Statul NU este cel care iti ofera acces la strazi.
Statul NU este cel care te apara sau te educa sau te ingrijeste cand esti bolnav.
Astea sunt servicii care pot fi furnizate de o organizatie privata.
Statul e definit ca fiind "monopolul violentei". Statul este un grup de oameni care declara ca detine dreptul moral de a agresa indivizi si a incalca dreptul la proprietate peste o zona geografica(numita tara). Astfel el poate impozita si reglementa economia, poate controla negotul si comertul, poate interzice utilizarea anumitor plante, alimente, materiale de constructie, componente electronice si chiar cuvinte, semne, simboluri prin amenintarea cu incarcerarea. El poate instituii o moneda pe care orice afacere este silita sa o accepte in tranzactii si interzice crearea de monede care ar creea competitie. Membri sai pot avea imunitate in fata legilor. Poate transfera bani de la o clasa sociala la alta si ofera intotdeauna justificari morale pentru asta.
Ideea de stat este relativ noua. Cam doar 10,000 de ani si asta e nou avand in vedere ca specia umana se afla pe planeta de aproximativ 200,000 de ani in forma Homo Sapiens Sapiens. In restul 190,000 oamenii au trait in anarcho-primitivism fara vreun stat, fara legi, in egalitate si fara proprietate privata. Acest lucru a fost posibil din cauza faptului ca societatiile erau nomade si erau formate din mai putin de 150 de indivizi. Cand limita aproximativa de 150 este depasita, creierul recurge la generalizari si stereotipuri sa faca fata cu numarul mare de oameni. Faptul ca societatiile sunt nomade impiedica indivizii sa transporte cu ei multe obiecte deci proprietatea privata este aproape inexistenta. In societatiile sedentare dinaintea agriculturii, nu chiar nomade, existau diferente de statut social intre barbati si femei. Violenta era rara, fiind intotdeauna folosita ca forma de razbunare. Faptul ca resursele erau limitate impiedica un om sa-ii forteze pe ceilalti sa munceasca pentru el, asta insemnand ca ei ar fi murit de foame.
Odata ce a aparut agricultura, oamenii au putut sa formeze asezari(precum Ierihon/Israel), sa detina proprietati, case si cantitati de mancare. A aparut o specializare a ocupatiilor(tu ii dadeai o oala, el iti dadea carne de porc pentru o saptamana). La inceput sa pastrat o relativa egalitate sociala, lucru dovedit de excavatii din prima perioada a Ierihonului(toate casele aveau marimi asemanatoare). Dupa o serie de intamplari, s-au format primele orase-state.
Clasa politica a consumat intotdeauna cantitati uriase de resurse ca sa convinga majoritatea populatiei ca sunt buni, morali si necesari. O revolutie activa a mai mult de 30% din populatie inseamna caderea statului. Cand un numar mare de oameni iese in strada si se trag primele focuri de arma, te ridici de pe tron si iesi in exil. Nu poti sa pornesti un macel care ar scoate si mai multi oameni in strada ajungandu-se la o situatie gen Razboiul Civil din Anglia 1642-1649. Chiar daca ai reusii(folosind arme nucleare poate nush...) ai ramane doar cu pamant uscat la picioare si fara sclavi care sa te slujesca.
Intotdeauna trebuie sa hranesti populatia cu povesti in care anarhistii(cei care te urasc cel mai tare) sunt niste rockeri nespalati care planteaza bombe si vor haos. Sa le zici ca fara stat toti s-ar omori intre ei si ca oamenii sunt agresivi si creaza distrugere. Ca oamenii nu stiu ce vor si sunt mai in siguranta fara libertate. Dupa ce faci asta eficient, o sa mai ai o mica parte din populatie care nu vor crede bullshiturile. Ei pot fi controlati prin amenintarea cu puscaria.
De ce este statul necesar?
1. Primul ar fi argumentul ca omul e o fiinta care provoaca suferinta si distrugere si statul ii impiedica pe oameni sa se omoare intre ei.
De ce e argumentul asta invalid? In primul rand, statul e format si el din oameni. Si atunci cand creezi niste functii unde ti se permite sa faci cam ce vrei si sa ascunzi gunoiul sub pres, cei care vor vrea sa ocupe functiile alea vor fi cei mai ambitiosi si machiavelici oameni din societate: psihopatii.
Oamenii nu sunt rai prin definitie, doar un numar mic dintre ei care se distinge mai usor decat cei buni si morali. Retinem mai usor o poveste gen "criminal ucide cu sange rece 3 oameni" decat "chirurg salveaza 3 persoane ranite grav" si astea se vind in general mai bine. Daca oamenii ar avea o tendinta naturala catre agresivitate am fi disparut de mult ca specie. Agresivitatea fizica insemna ca ranesti un posibil partener de vanatoare care ar putea sa te salveze la un moment in viitor. El(fiindca sta in preajma ta) o sa se razbune folosind un nivel mai mare de agresivitate decat ai folosit tu, deci la un moment dat cineva va sfarsi omorandu-l pe celalalt. In momentul asta, tot tribul se va teme de comportamentul tau agresiv deci esti in mare pericol. Prin exemplul asta ne dam seama ca agresivitatea este un dezavantaj evolutiv urias. Ca sa sfarsesc primul contra-argument, un grup de vanatori urmareste o turma de gazele de 2 zile pana cand gaseste momentul oportun sa atace. Este de ajuns ca un singur vanator agresiv si impulsiv sa isi piarda controlul incat 2 zile de pregatiri sa se piarda pe apa sambetei si tribul sa nu aiba carne proaspata. Asa ca ne dam seama cat de agresivi erau stramosii nostri care strabateau savana africana.
2. Statul mentine ordinea.
Intro piata libera gen anarcho-capitalism, sistemul in care cred, orice serviciu pentru care exista o cerere are o oferta. Daca as fi un bussines-man intro tara in care nu ar exista stat deci fara protectie contra criminalilor as creea o companie care ar oferi o solutie la acesta problema contra cost. La asta s-ar mai gandi probabil 100 de alti afaceristi din societate. Diferenta intre asta si stat(inafara de evidentul fapt ca n-am luat banii cu forta de la clienti ci prin acord comun) este ca noi am fi intro competitie si astfel am venii cu solutii creative si functionale la probleme la un cost din ce in ce mai scazut. Nu ar fi un monopol. Am avea un interes pe de alta parte sa oferim servicile noastre la un pret si mai scazut(sau chiar gratuit) la cei saraci pentru o imagine buna.
3. Statul ofera servicile publice.
Tot ce ofera statul poate oferi si piata libera la costuri mai scazute si cu o calitate mai mare. Statul nu are competitie deci nu are stimulul sa ofere servicii din ce in ce mai bune. Statul isi primeste banii indiferent ce calitate au serviciile. Uitativa la spitalele si scolile din Romania in caz ca nu credeti. Faptul ca tinerii de azi prefera sa se uite la televizor decat sa-si faca temele arata ce este mai atractiv, serviciile publice sau serviciile private. In free market, sistemul de educatie nu ar fi gandit sa ii plictiseasca pe elevi si sa fie cat mai insuportabil posibil.
4. Statul ofera servicii la saraci.
Deci fanii democratiei spun ca statul le ofera servicii celor cu prea putini bani. Ca sa reformulam propozitia, intro societate in care statul reprezinta interesele a 60% din populatie, saracii primesc ajutoare sociale. Atunci de ce nu ar oferii 60% din populatie bani saraciilor fara sa fie fortati?!?!? Nu ne oprim majoritatea dintre noi sa cautam ceva maruntis prin buzunare cand trecem pe langa un cersetor? Nu dau oamenii atatia bani catre acte caritabile cand are loc un cutremur sau vreun dezastru? Nu este STATUL cel care pune afise cu dezinformatia ca cersetorul mediu din Romania castiga 40 de milioane pe luna cand daca ar castiga banii astia si-ar lua o garsoniera sa nu stea noaptea langa sobolani???
O sa ma opresc aici pentru ziua de azi. Statul nu a oferit niciodata o solutie la ceva. E un rau la fel de necesar precum sacrificiile umane din societatiile primitive din antichitate.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu