Intro lume cu nihilisti, intro lume a bunului gust si a prost gust-ului ma gandesc ca ar fii bine sa scriu si despre topicul incurcat al moralitatii si a preferintelor personale. Acest topic este scris din perspectiva filozofiei empirice si utilizand logica. Nu va fi usor de inteles si nici de acceptat pentru multi si multe. Sa incepem.
Pe lumea asta, fizica, tangibila, exista preferinte. Intre doua optiuni, una este mai buna. Demonstratia este foarte simpla: citesti acest blog, deci ai preferinta sa citesti un blog despre filozofie decat sa faci altceva. Eu scriu acest blog deci am preferinta sa fac asta la ora 18:00 decat peste 2 ore. Esti o fiinta umana, nu-i asa? Ai optiunea sa respiri sau nu, sa mananci sau nu si uite ca esti in viata la ora asta. E clar ca dintre aceste optiuni, una a fost preferata de catre tine. Faptul ca traiesti denota ca ai niste preferinte deci ele exista.
Preferintele se impart in doua categorii: personale si universale.
Preferintele personale nu se pot argumenta filozofic si logic in timp ce preferintele universale se pot argumenta. Preferintele universale sunt aceleasi pentru toata lumea. Preferintele universale se mai numesc si reguli morale dar ajungem la asta mai incolo.
Mai intai preferintele personale.
Stiu despre tine ca citesti acest blog si ca probabil asculti muzica si te uiti la filme. Toate acestea sunt preferintele tale personale. Nu pot fi bune sau rele pentru toata lumea ci doar pentru cineva. Cuiva poate ii place trupa Radiohead. Altcuiva ii place Mozart, altcuiva Salam si asa mai departe. Nici un artist nu este bun sau rau, cel putin din punct de vedere logic. Voi explica in continuare.
Empiricismul si rationalismul se folosesc mai mult de catre fizicieni, chimisti si alti oameni de stiinta decat de filozofi. Conform empiricismului, traim intro lume fizica, lucrurile sunt adevarate sau false si simturile noastre nu ne pacalesc in mod normal(nu intru in detalii acum). Ca un lucru sa fie adevarat, el trebuie sa fie demonstrat. Omul este o fiinta umana, compusa din atomi care traieste intro lume fizica si respecta legiile fizicii. Omul nu este o iluzie, un gand sau un miraj.
Este cat se poate de clar ca arta este o preferinta personala si le face bine la oameni dar in mod diferit. VOi demonstra acum legat de muzica.
Muzica este sunet. Sunetul este vibratia aerului la o anumita frecventa. Daca dai din maini de doua ori pe secunda, dai din maini cu o frecventa de 2 Herzi. Omul aude frecvente cuprinse intre 25 si 20.000 de herzi. Cu cat este frecventa mai mare, cu atat este nota mai inalta. O nota de aproximativ 3000 de Hz suna ca un tiuit. O nota de 7000 Hz suna ca un suierat, ca respiratia.
Diferentele dintre cel mai recent hit a lui Salam care rasuna la periferie si ultima compozitie a lui Bach sunt notele(melodia), felul in care sunt suprapuse(armonia) si distanta dintre ele(ritmul). Ii ofer doua sticle de bere de calitate cui reuseste sa argumenteze logic ca frecventele folosite de Bach sunt mai bune decat frecventele folosite de Salam sau, de ce nu, invers. Ca o frecventa de 440 de herzi, nota La, este mai buna decat o frecventa de 698 de herzi, nota Fa. Singura diferenta artistica este ca ofera emotii diferite, pace sau tensiune si este imposibil de spus care este mai buna din punct de vedere stiintific. Prea multa pace duce la plictiseala, prea multa tensiune la stres.
La fel si cu pictura. Culorile sunt reflectia luminii care a atins o suprafata cu pigmentii care absorbind o parte din spectrul ROGVAIV, a reflectat restul. Retina a captat acel rest si a transmis creierului senzatia de culoare. Culoriile au si ele o frecventa de data asta nu in vibratii de aer(precum sunetul), ci in distanta intre fotonii care compun lumina. Iarasi nu poti argumenta ce pictura este mai buna din punct de vedere logic. Totusi, motivul pentru care majoritatea site-urilor sunt pe fond albastru este ca aia este culoarea favorita a majoritatii persoanelor. Sa va vad totusi, stand pentru 1 an doar in camere cu tapet albastru.
Preferintele personale este clar ca exista si nu se pot demonstra.
Acum partea grea, preferinte universale. Moralitatea.
Furatul. Omuciderea. Violul. Agresiunea. Toate sunt incalcari ale moralitatii si sunt opuse de singurele doua preferinte universale pe care le cunosc, principiul non-agresiunii(Non Agression Principle, NAP) si dreptul la proprietate.
Incep cu dreptul la proprietate.
Sa zicem ca eu merg prin padure si gasesc o creanga pe jos care nu e detinuta de nimeni, e acolo zacand si nu apartine nimanui. O ridic de pe jos si fac un arc din ea. Astfel eu mi-am introdus munca, energia si timpul meu in acea bucata de lemn facand-o a mea. De acum este a mea. Imi apartine. Nici un om sau grup de persoane nu poate sa-mi ia acel arc fara voia mea fara sa incalce dreptul la proprietate pe care il am eu asupra lui. Dar sa zicem ca merg intrun sat de langa padure si pe drum mi se face foame. Ma gandesc sa dau arcul unui hangiu in schimbul a doua mese calde si el accepta. Eu astfel mi-am manifestat preferinta pentru acele doua mese fata de preferinta de a detine un arc. Schimbul voluntar la facut pe hangiu sa detina el arcul de acum incolo. Asta e dreptul a proprietate.
Acum principiul non-agresiunii(NAP), dupa care le demonstrez pe amandoua.
Esti o persoana care a trait ceva vreme pana acum, a investit timp si energie in viata sa, in sanatatea sa fizica si psihica si se detine. Detine efectele actiuniilor sale deci isi detine corpul. Cand cineva ii rupe un brat, ii cauzeaza pierderi care o sa-i consume timp si energie si din trecut dar si din viitor(dupa celebrul citat "sa stiti ca am lucrat la bratul asta si el mi-a dat cu bata si uite ce a facut"). Daca cineva este violat, are mai putine pierderi de natura fizica, dar este lasat cu sechele mintale care ii va afecta probabil restul vietii si chiar de aia este violul asa de rau perceput. Daca ii tragi cuiva o palma, efectele psihice sunt mai slabe dar tot exista. Victima isi detine corpul, viitorul si trecutul, fizicul si psihicul. Agresorul isi detine efectele actiuniilor si este responsabil pentru ele.
Corpul tau este ca o proprietate a ta pe care o detii si in care ai investit timp. Proprietatea ta este o consecinta a propriilor actiuni. De acea NAP si dreptul la proprietate merg mana in mana. Demonstratia este foarte simpla. Esti un om si detii un creier. Daca ma contrazici si imi contrazici ce am spus mai devreme, in acest proces tastezi si poti face asta doar detinandu-ti corpul. Daca ai scrie un comentariu, nu ai vrea sa il sterg ca altfel nu l-ai mai scrie in primul rand, deci astfel prin propriile actiuni demonstrezi ca esti impotriva incalcarii NAP si a dreptului la proprietate.
Pentru nihilisti (persoane care cred ca nimic nu este adevarat si totul este relativ): doctrina voastra este auto-contradictorie si anti-intelectuala prin faptul ca nu puteti demonstra ca nimic nu e adevarat ci totusi filozofia voastra este adevarata.
Pentru intrebari puteti lasa intotdeauna un mesaj sau un comment si o sa rapsund prin comment sau printr-un articol daca e ceva mai lung.
miercuri, 12 octombrie 2011
joi, 28 iulie 2011
Non-valorile in Romania
Azi in Romania functionam dupa legea imbecila a majoritatii. Daca vrei sa ai bani, sa ai statut sau sa fii respectat, trebuie sa ai comportamentul majoritatii. Daca nu-l ai, esti acuzat de individualism, de elitism, de lipsa de popularitate sau ca esti de "moda" veche. Ti se spune ca lumea s-a schimbat si ca tu esti un dinozaur, etc...
Ti se spune ca valoriile s-au schimbat si ele. Ca azi, comportamentul de tabloid reprezinta noile valori. Ca aceste valori sunt ca niste abilitati pe care tu nu le ai. Daca este nevoie, haideti sa facem un experiment mintal.
La o masa sunt 25 de oameni. 20 dintre ei sunt mitocani iar restul sunt aristocrati. Aristocratii mananca decent iar mitocanii se murdaresc in ultimul hal si ii scarbesc pe aristocrati. Un mitocan le spune aristocratiilor sa manance urat, ca mitocanii sunt mai multi si ca reprezinta majoritatea. Un aristocrat raspunde ca are valorii iar mitocanul spune ca asa cum e o valoare sa mananci frumos, poate fi o valoare si sa mananci urat si ca defapt nobilii nu sunt instare sa manance ca ei si le lipseste acea valoare. Ar fi toti aristocratii capabili sa manance ca niste mitocani dupa mai putin de 2 zile de exercitiu?
Sunt absolut sigur ca da. Toti ar fi instare daca si-ar propune sa manance precum mitocanii pe cand mitocanii nu. Motivul pentru care ei nu fac asta este ca nu ar suporta sa priveasca in fiecare dimineata reflectia lor din oglinda. Ca nu se injosesc in ultimul hal precum atatia si atatia tineri din ziua de azi care considera ca mitocania si golania reprezinta viitorul!
Ti se spune ca valoriile s-au schimbat si ele. Ca azi, comportamentul de tabloid reprezinta noile valori. Ca aceste valori sunt ca niste abilitati pe care tu nu le ai. Daca este nevoie, haideti sa facem un experiment mintal.
La o masa sunt 25 de oameni. 20 dintre ei sunt mitocani iar restul sunt aristocrati. Aristocratii mananca decent iar mitocanii se murdaresc in ultimul hal si ii scarbesc pe aristocrati. Un mitocan le spune aristocratiilor sa manance urat, ca mitocanii sunt mai multi si ca reprezinta majoritatea. Un aristocrat raspunde ca are valorii iar mitocanul spune ca asa cum e o valoare sa mananci frumos, poate fi o valoare si sa mananci urat si ca defapt nobilii nu sunt instare sa manance ca ei si le lipseste acea valoare. Ar fi toti aristocratii capabili sa manance ca niste mitocani dupa mai putin de 2 zile de exercitiu?
Sunt absolut sigur ca da. Toti ar fi instare daca si-ar propune sa manance precum mitocanii pe cand mitocanii nu. Motivul pentru care ei nu fac asta este ca nu ar suporta sa priveasca in fiecare dimineata reflectia lor din oglinda. Ca nu se injosesc in ultimul hal precum atatia si atatia tineri din ziua de azi care considera ca mitocania si golania reprezinta viitorul!
duminică, 10 iulie 2011
Statul: un rau inutil
Statul NU este o organizatie care ofera servicii.
Statul NU este cel care iti stinge incendiul in caz ca-ti arde casa.
Statul NU este cel care iti ofera acces la strazi.
Statul NU este cel care te apara sau te educa sau te ingrijeste cand esti bolnav.
Astea sunt servicii care pot fi furnizate de o organizatie privata.
Statul e definit ca fiind "monopolul violentei". Statul este un grup de oameni care declara ca detine dreptul moral de a agresa indivizi si a incalca dreptul la proprietate peste o zona geografica(numita tara). Astfel el poate impozita si reglementa economia, poate controla negotul si comertul, poate interzice utilizarea anumitor plante, alimente, materiale de constructie, componente electronice si chiar cuvinte, semne, simboluri prin amenintarea cu incarcerarea. El poate instituii o moneda pe care orice afacere este silita sa o accepte in tranzactii si interzice crearea de monede care ar creea competitie. Membri sai pot avea imunitate in fata legilor. Poate transfera bani de la o clasa sociala la alta si ofera intotdeauna justificari morale pentru asta.
Ideea de stat este relativ noua. Cam doar 10,000 de ani si asta e nou avand in vedere ca specia umana se afla pe planeta de aproximativ 200,000 de ani in forma Homo Sapiens Sapiens. In restul 190,000 oamenii au trait in anarcho-primitivism fara vreun stat, fara legi, in egalitate si fara proprietate privata. Acest lucru a fost posibil din cauza faptului ca societatiile erau nomade si erau formate din mai putin de 150 de indivizi. Cand limita aproximativa de 150 este depasita, creierul recurge la generalizari si stereotipuri sa faca fata cu numarul mare de oameni. Faptul ca societatiile sunt nomade impiedica indivizii sa transporte cu ei multe obiecte deci proprietatea privata este aproape inexistenta. In societatiile sedentare dinaintea agriculturii, nu chiar nomade, existau diferente de statut social intre barbati si femei. Violenta era rara, fiind intotdeauna folosita ca forma de razbunare. Faptul ca resursele erau limitate impiedica un om sa-ii forteze pe ceilalti sa munceasca pentru el, asta insemnand ca ei ar fi murit de foame.
Odata ce a aparut agricultura, oamenii au putut sa formeze asezari(precum Ierihon/Israel), sa detina proprietati, case si cantitati de mancare. A aparut o specializare a ocupatiilor(tu ii dadeai o oala, el iti dadea carne de porc pentru o saptamana). La inceput sa pastrat o relativa egalitate sociala, lucru dovedit de excavatii din prima perioada a Ierihonului(toate casele aveau marimi asemanatoare). Dupa o serie de intamplari, s-au format primele orase-state.
Clasa politica a consumat intotdeauna cantitati uriase de resurse ca sa convinga majoritatea populatiei ca sunt buni, morali si necesari. O revolutie activa a mai mult de 30% din populatie inseamna caderea statului. Cand un numar mare de oameni iese in strada si se trag primele focuri de arma, te ridici de pe tron si iesi in exil. Nu poti sa pornesti un macel care ar scoate si mai multi oameni in strada ajungandu-se la o situatie gen Razboiul Civil din Anglia 1642-1649. Chiar daca ai reusii(folosind arme nucleare poate nush...) ai ramane doar cu pamant uscat la picioare si fara sclavi care sa te slujesca.
Intotdeauna trebuie sa hranesti populatia cu povesti in care anarhistii(cei care te urasc cel mai tare) sunt niste rockeri nespalati care planteaza bombe si vor haos. Sa le zici ca fara stat toti s-ar omori intre ei si ca oamenii sunt agresivi si creaza distrugere. Ca oamenii nu stiu ce vor si sunt mai in siguranta fara libertate. Dupa ce faci asta eficient, o sa mai ai o mica parte din populatie care nu vor crede bullshiturile. Ei pot fi controlati prin amenintarea cu puscaria.
De ce este statul necesar?
1. Primul ar fi argumentul ca omul e o fiinta care provoaca suferinta si distrugere si statul ii impiedica pe oameni sa se omoare intre ei.
De ce e argumentul asta invalid? In primul rand, statul e format si el din oameni. Si atunci cand creezi niste functii unde ti se permite sa faci cam ce vrei si sa ascunzi gunoiul sub pres, cei care vor vrea sa ocupe functiile alea vor fi cei mai ambitiosi si machiavelici oameni din societate: psihopatii.
Oamenii nu sunt rai prin definitie, doar un numar mic dintre ei care se distinge mai usor decat cei buni si morali. Retinem mai usor o poveste gen "criminal ucide cu sange rece 3 oameni" decat "chirurg salveaza 3 persoane ranite grav" si astea se vind in general mai bine. Daca oamenii ar avea o tendinta naturala catre agresivitate am fi disparut de mult ca specie. Agresivitatea fizica insemna ca ranesti un posibil partener de vanatoare care ar putea sa te salveze la un moment in viitor. El(fiindca sta in preajma ta) o sa se razbune folosind un nivel mai mare de agresivitate decat ai folosit tu, deci la un moment dat cineva va sfarsi omorandu-l pe celalalt. In momentul asta, tot tribul se va teme de comportamentul tau agresiv deci esti in mare pericol. Prin exemplul asta ne dam seama ca agresivitatea este un dezavantaj evolutiv urias. Ca sa sfarsesc primul contra-argument, un grup de vanatori urmareste o turma de gazele de 2 zile pana cand gaseste momentul oportun sa atace. Este de ajuns ca un singur vanator agresiv si impulsiv sa isi piarda controlul incat 2 zile de pregatiri sa se piarda pe apa sambetei si tribul sa nu aiba carne proaspata. Asa ca ne dam seama cat de agresivi erau stramosii nostri care strabateau savana africana.
2. Statul mentine ordinea.
Intro piata libera gen anarcho-capitalism, sistemul in care cred, orice serviciu pentru care exista o cerere are o oferta. Daca as fi un bussines-man intro tara in care nu ar exista stat deci fara protectie contra criminalilor as creea o companie care ar oferi o solutie la acesta problema contra cost. La asta s-ar mai gandi probabil 100 de alti afaceristi din societate. Diferenta intre asta si stat(inafara de evidentul fapt ca n-am luat banii cu forta de la clienti ci prin acord comun) este ca noi am fi intro competitie si astfel am venii cu solutii creative si functionale la probleme la un cost din ce in ce mai scazut. Nu ar fi un monopol. Am avea un interes pe de alta parte sa oferim servicile noastre la un pret si mai scazut(sau chiar gratuit) la cei saraci pentru o imagine buna.
3. Statul ofera servicile publice.
Tot ce ofera statul poate oferi si piata libera la costuri mai scazute si cu o calitate mai mare. Statul nu are competitie deci nu are stimulul sa ofere servicii din ce in ce mai bune. Statul isi primeste banii indiferent ce calitate au serviciile. Uitativa la spitalele si scolile din Romania in caz ca nu credeti. Faptul ca tinerii de azi prefera sa se uite la televizor decat sa-si faca temele arata ce este mai atractiv, serviciile publice sau serviciile private. In free market, sistemul de educatie nu ar fi gandit sa ii plictiseasca pe elevi si sa fie cat mai insuportabil posibil.
4. Statul ofera servicii la saraci.
Deci fanii democratiei spun ca statul le ofera servicii celor cu prea putini bani. Ca sa reformulam propozitia, intro societate in care statul reprezinta interesele a 60% din populatie, saracii primesc ajutoare sociale. Atunci de ce nu ar oferii 60% din populatie bani saraciilor fara sa fie fortati?!?!? Nu ne oprim majoritatea dintre noi sa cautam ceva maruntis prin buzunare cand trecem pe langa un cersetor? Nu dau oamenii atatia bani catre acte caritabile cand are loc un cutremur sau vreun dezastru? Nu este STATUL cel care pune afise cu dezinformatia ca cersetorul mediu din Romania castiga 40 de milioane pe luna cand daca ar castiga banii astia si-ar lua o garsoniera sa nu stea noaptea langa sobolani???
O sa ma opresc aici pentru ziua de azi. Statul nu a oferit niciodata o solutie la ceva. E un rau la fel de necesar precum sacrificiile umane din societatiile primitive din antichitate.
Statul NU este cel care iti stinge incendiul in caz ca-ti arde casa.
Statul NU este cel care iti ofera acces la strazi.
Statul NU este cel care te apara sau te educa sau te ingrijeste cand esti bolnav.
Astea sunt servicii care pot fi furnizate de o organizatie privata.
Statul e definit ca fiind "monopolul violentei". Statul este un grup de oameni care declara ca detine dreptul moral de a agresa indivizi si a incalca dreptul la proprietate peste o zona geografica(numita tara). Astfel el poate impozita si reglementa economia, poate controla negotul si comertul, poate interzice utilizarea anumitor plante, alimente, materiale de constructie, componente electronice si chiar cuvinte, semne, simboluri prin amenintarea cu incarcerarea. El poate instituii o moneda pe care orice afacere este silita sa o accepte in tranzactii si interzice crearea de monede care ar creea competitie. Membri sai pot avea imunitate in fata legilor. Poate transfera bani de la o clasa sociala la alta si ofera intotdeauna justificari morale pentru asta.
Ideea de stat este relativ noua. Cam doar 10,000 de ani si asta e nou avand in vedere ca specia umana se afla pe planeta de aproximativ 200,000 de ani in forma Homo Sapiens Sapiens. In restul 190,000 oamenii au trait in anarcho-primitivism fara vreun stat, fara legi, in egalitate si fara proprietate privata. Acest lucru a fost posibil din cauza faptului ca societatiile erau nomade si erau formate din mai putin de 150 de indivizi. Cand limita aproximativa de 150 este depasita, creierul recurge la generalizari si stereotipuri sa faca fata cu numarul mare de oameni. Faptul ca societatiile sunt nomade impiedica indivizii sa transporte cu ei multe obiecte deci proprietatea privata este aproape inexistenta. In societatiile sedentare dinaintea agriculturii, nu chiar nomade, existau diferente de statut social intre barbati si femei. Violenta era rara, fiind intotdeauna folosita ca forma de razbunare. Faptul ca resursele erau limitate impiedica un om sa-ii forteze pe ceilalti sa munceasca pentru el, asta insemnand ca ei ar fi murit de foame.
Odata ce a aparut agricultura, oamenii au putut sa formeze asezari(precum Ierihon/Israel), sa detina proprietati, case si cantitati de mancare. A aparut o specializare a ocupatiilor(tu ii dadeai o oala, el iti dadea carne de porc pentru o saptamana). La inceput sa pastrat o relativa egalitate sociala, lucru dovedit de excavatii din prima perioada a Ierihonului(toate casele aveau marimi asemanatoare). Dupa o serie de intamplari, s-au format primele orase-state.
Clasa politica a consumat intotdeauna cantitati uriase de resurse ca sa convinga majoritatea populatiei ca sunt buni, morali si necesari. O revolutie activa a mai mult de 30% din populatie inseamna caderea statului. Cand un numar mare de oameni iese in strada si se trag primele focuri de arma, te ridici de pe tron si iesi in exil. Nu poti sa pornesti un macel care ar scoate si mai multi oameni in strada ajungandu-se la o situatie gen Razboiul Civil din Anglia 1642-1649. Chiar daca ai reusii(folosind arme nucleare poate nush...) ai ramane doar cu pamant uscat la picioare si fara sclavi care sa te slujesca.
Intotdeauna trebuie sa hranesti populatia cu povesti in care anarhistii(cei care te urasc cel mai tare) sunt niste rockeri nespalati care planteaza bombe si vor haos. Sa le zici ca fara stat toti s-ar omori intre ei si ca oamenii sunt agresivi si creaza distrugere. Ca oamenii nu stiu ce vor si sunt mai in siguranta fara libertate. Dupa ce faci asta eficient, o sa mai ai o mica parte din populatie care nu vor crede bullshiturile. Ei pot fi controlati prin amenintarea cu puscaria.
De ce este statul necesar?
1. Primul ar fi argumentul ca omul e o fiinta care provoaca suferinta si distrugere si statul ii impiedica pe oameni sa se omoare intre ei.
De ce e argumentul asta invalid? In primul rand, statul e format si el din oameni. Si atunci cand creezi niste functii unde ti se permite sa faci cam ce vrei si sa ascunzi gunoiul sub pres, cei care vor vrea sa ocupe functiile alea vor fi cei mai ambitiosi si machiavelici oameni din societate: psihopatii.
Oamenii nu sunt rai prin definitie, doar un numar mic dintre ei care se distinge mai usor decat cei buni si morali. Retinem mai usor o poveste gen "criminal ucide cu sange rece 3 oameni" decat "chirurg salveaza 3 persoane ranite grav" si astea se vind in general mai bine. Daca oamenii ar avea o tendinta naturala catre agresivitate am fi disparut de mult ca specie. Agresivitatea fizica insemna ca ranesti un posibil partener de vanatoare care ar putea sa te salveze la un moment in viitor. El(fiindca sta in preajma ta) o sa se razbune folosind un nivel mai mare de agresivitate decat ai folosit tu, deci la un moment dat cineva va sfarsi omorandu-l pe celalalt. In momentul asta, tot tribul se va teme de comportamentul tau agresiv deci esti in mare pericol. Prin exemplul asta ne dam seama ca agresivitatea este un dezavantaj evolutiv urias. Ca sa sfarsesc primul contra-argument, un grup de vanatori urmareste o turma de gazele de 2 zile pana cand gaseste momentul oportun sa atace. Este de ajuns ca un singur vanator agresiv si impulsiv sa isi piarda controlul incat 2 zile de pregatiri sa se piarda pe apa sambetei si tribul sa nu aiba carne proaspata. Asa ca ne dam seama cat de agresivi erau stramosii nostri care strabateau savana africana.
2. Statul mentine ordinea.
Intro piata libera gen anarcho-capitalism, sistemul in care cred, orice serviciu pentru care exista o cerere are o oferta. Daca as fi un bussines-man intro tara in care nu ar exista stat deci fara protectie contra criminalilor as creea o companie care ar oferi o solutie la acesta problema contra cost. La asta s-ar mai gandi probabil 100 de alti afaceristi din societate. Diferenta intre asta si stat(inafara de evidentul fapt ca n-am luat banii cu forta de la clienti ci prin acord comun) este ca noi am fi intro competitie si astfel am venii cu solutii creative si functionale la probleme la un cost din ce in ce mai scazut. Nu ar fi un monopol. Am avea un interes pe de alta parte sa oferim servicile noastre la un pret si mai scazut(sau chiar gratuit) la cei saraci pentru o imagine buna.
3. Statul ofera servicile publice.
Tot ce ofera statul poate oferi si piata libera la costuri mai scazute si cu o calitate mai mare. Statul nu are competitie deci nu are stimulul sa ofere servicii din ce in ce mai bune. Statul isi primeste banii indiferent ce calitate au serviciile. Uitativa la spitalele si scolile din Romania in caz ca nu credeti. Faptul ca tinerii de azi prefera sa se uite la televizor decat sa-si faca temele arata ce este mai atractiv, serviciile publice sau serviciile private. In free market, sistemul de educatie nu ar fi gandit sa ii plictiseasca pe elevi si sa fie cat mai insuportabil posibil.
4. Statul ofera servicii la saraci.
Deci fanii democratiei spun ca statul le ofera servicii celor cu prea putini bani. Ca sa reformulam propozitia, intro societate in care statul reprezinta interesele a 60% din populatie, saracii primesc ajutoare sociale. Atunci de ce nu ar oferii 60% din populatie bani saraciilor fara sa fie fortati?!?!? Nu ne oprim majoritatea dintre noi sa cautam ceva maruntis prin buzunare cand trecem pe langa un cersetor? Nu dau oamenii atatia bani catre acte caritabile cand are loc un cutremur sau vreun dezastru? Nu este STATUL cel care pune afise cu dezinformatia ca cersetorul mediu din Romania castiga 40 de milioane pe luna cand daca ar castiga banii astia si-ar lua o garsoniera sa nu stea noaptea langa sobolani???
O sa ma opresc aici pentru ziua de azi. Statul nu a oferit niciodata o solutie la ceva. E un rau la fel de necesar precum sacrificiile umane din societatiile primitive din antichitate.
sâmbătă, 9 iulie 2011
Perfect!!!!
Atat de multi oameni cauta perfectiunea. Atatia si atatia zic ca au gasito. Ca nustiu ce masina, nustiu ce persoana, nustiu ce loc e intruchiparea perfectiunii. Ca uite ce perfecta e aia, uite ce perfecta e cealalta. Eu nu caut perfectiunea.
Eu admir...imperfectiunea.
Prefer de 100 de ori mai mult o persoana capabila sa urasca, sa se enerveze, sa se plictiseasca decat o persoana lipsita de emotii. Prefer o persoana care isi permite sa iubeasca nebuneste. Prefer legumele din Romania, alea luate din pamant, alea de diferite forme, asimetrice asa cum sunt in fata legumelor industriale luate din serele din occident.
Mam saturat de stralucirea de staniol a filmelor hollywood-iene din ultima vreme. De ecranele tapitate cu dollari si marketing-record care inlocuiesc emotia artei adevarate. De vocea lui Inna, identica cu vocea altor cantarete dance/house. Voi prefera intotdeauna vocalele lui Dylan, Hendrix si Cobain.
Vreau sa aud oameni care recunosc atunci cand gresesc. Oameni lipsiti de narcisism, de megalomanie si de ideea ca sunt perfecti.
Ador...
...autenticitatea.
Asa ca nu voi edita greselile de ortografie din text, il voi posta asa cum lam scris din prima.
vineri, 24 iunie 2011
Iunie 2011: Catastrofa nucleara in Statele Unite(a doua Fukushima?)
La peste o luna dupa ultima mea postare o sa revin cu o stire de ultima ora legata de cea ce ar putea ajunge un dezastru nuclear de proportii.
Pe data de 6 iunie 2011, raul Missouri a iesit din matca punand centrala nucleara de la Fort Calhoun in pericol.
Pe data de 7 iunie, o componenta electrica din camera comutatorului a cauzat un incendiu ducand la evacuarea partiala a centralei. In urma acestui incendiu, Districtul Omaha a declarat stare de alerta.
Starea de alerta continua iar de la data de 6 iunie avem o "no fly zone" de 7 km diametru deasupra centralei. Cea mai ciudata parte din poveste e ca mariile publicatii americane nu au publicat nimic legat de eveniment de parca nu s-ar fi intamplat. Si asta avand in vedere ca in cazul unei catastrofe, mai multe state ar putea fi afectate de catre radiatii.
Pe data de 6 iunie 2011, raul Missouri a iesit din matca punand centrala nucleara de la Fort Calhoun in pericol.
Pe data de 7 iunie, o componenta electrica din camera comutatorului a cauzat un incendiu ducand la evacuarea partiala a centralei. In urma acestui incendiu, Districtul Omaha a declarat stare de alerta.
Starea de alerta continua iar de la data de 6 iunie avem o "no fly zone" de 7 km diametru deasupra centralei. Cea mai ciudata parte din poveste e ca mariile publicatii americane nu au publicat nimic legat de eveniment de parca nu s-ar fi intamplat. Si asta avand in vedere ca in cazul unei catastrofe, mai multe state ar putea fi afectate de catre radiatii.
vineri, 20 mai 2011
Democratia e comunism
In ziua de astazi, majoritatea dintre noi avem senzatia ca exista doua forme de guvernamant dintre care putem alege. Democratia si comunismul. Aici in Romania ne imaginam ca traim in democratie si ca "daca nu iti convine, sa te muti in Corea de Nord ca poate acolo iti e mai bine". Democratia e pusa in aceasi propozitie cu cuvinte precum libertate, egalitate sau chiar dreptatea. Este considerata de catre popor punctul culminant al gandirii politice si sociale. In acelasi timp, comunismul este considerat a fi anti-teza democratiei. Nimic nu e mai departe de adevar.
Hai sa le analizam pe cele doua.
Comunismul este o forma de colectivism. O societate in care se elimina proprietatea privata. Totul se colecteaza de catre o organizatie centrala care este statul. Ea foloseste violenta ca sa ia totul de la tarani, nationalizeaza minele si fabricile dupa care reimparte totul in mod egal "dupa nevoi, nu dupa merite". Se elimina toate celelalte partide ca populatia sa nu aiba alta alegere inafara de comunism. Acum democratia...
Democratia este tot o societate colectivista. Deoarece foametea din Ucraina din anii 20' sau din China intre 1940 si 1980 au aratat ca o societate cu o economie prea centralizata duce la milioane de morti, intro democratie lucrurile nu's chiar atat de explicite. Totusi, dreptul la proprietate privata este incalcat constant de catre taxe, reglementari, impozite si de catre legi privind negotul si comertul. Moto-ul este "1 om valoreaza 1 vot". Oamenii voteaza in functie de ce le promiti asa ca Grupul A te va vota daca le promiti ca iei bani de la Grupul B si dai banii grupului A. Odata stabilite taxele, ele sunt fortate prin violenta. Nu se elimina celelalte partide politice dar populatia se indoctrineaza si li se spune ca mai bine nu se poate.
Democratia e o forma de comunism, o forma mai ipocrita care ofera iluzii, care seduce, care ascunde si care iti spune ca te apara de tine insuti. Care iti spune ca libertatea iti face rau si ca ei stiu mai bine. Care iti spune ca esti liber chiar daca nu esti. Care lupta cu teroare impotriva terorii. Care omoara ca sa salveze vietii si care fura ca sa apere proprietatea. Oamenii o apara spunand ca lumea nu e perfecta si ca mai bine nu se poate, ca e sabotata de catre coruptie si ca ar functiona intro lume utopica...
Exista poteci care ne duc in locuri mai bune. Trebuie doar sa ne aventuram inafara directiei in care ni sa spus sa mergem pana acum. Sa deschidem ochii si sa vedem unde ne duce defapt.
Hai sa le analizam pe cele doua.
Comunismul este o forma de colectivism. O societate in care se elimina proprietatea privata. Totul se colecteaza de catre o organizatie centrala care este statul. Ea foloseste violenta ca sa ia totul de la tarani, nationalizeaza minele si fabricile dupa care reimparte totul in mod egal "dupa nevoi, nu dupa merite". Se elimina toate celelalte partide ca populatia sa nu aiba alta alegere inafara de comunism. Acum democratia...
Democratia este tot o societate colectivista. Deoarece foametea din Ucraina din anii 20' sau din China intre 1940 si 1980 au aratat ca o societate cu o economie prea centralizata duce la milioane de morti, intro democratie lucrurile nu's chiar atat de explicite. Totusi, dreptul la proprietate privata este incalcat constant de catre taxe, reglementari, impozite si de catre legi privind negotul si comertul. Moto-ul este "1 om valoreaza 1 vot". Oamenii voteaza in functie de ce le promiti asa ca Grupul A te va vota daca le promiti ca iei bani de la Grupul B si dai banii grupului A. Odata stabilite taxele, ele sunt fortate prin violenta. Nu se elimina celelalte partide politice dar populatia se indoctrineaza si li se spune ca mai bine nu se poate.
Democratia e o forma de comunism, o forma mai ipocrita care ofera iluzii, care seduce, care ascunde si care iti spune ca te apara de tine insuti. Care iti spune ca libertatea iti face rau si ca ei stiu mai bine. Care iti spune ca esti liber chiar daca nu esti. Care lupta cu teroare impotriva terorii. Care omoara ca sa salveze vietii si care fura ca sa apere proprietatea. Oamenii o apara spunand ca lumea nu e perfecta si ca mai bine nu se poate, ca e sabotata de catre coruptie si ca ar functiona intro lume utopica...
Exista poteci care ne duc in locuri mai bune. Trebuie doar sa ne aventuram inafara directiei in care ni sa spus sa mergem pana acum. Sa deschidem ochii si sa vedem unde ne duce defapt.
marți, 3 mai 2011
Osama Bin Laden, mort sau viu?
Aseara, tipete salbatice au umplut piata Times Square din New York cand sute de mii de americani au sarbatorit isteric moartea violenta a unui om prezentat ca fiind dusmanul lor.
Este aceasta o dovada a spiritului petrecaret american sau imaginea unei naivitati demne de un diagnostic psihiatric.
Americanniilor (ca si intregii lumi) li sa spus ieri ca Osama Bin Laden, bolnav si ascuns intro fortareata din Pakistan, a fost impuscat fara proces pentru crimele comise, dupa care aruncat in mare. Osama, exact acelasi om denumit de catre oficiali "Inamicul nr.1", cautat de catre americani 10 ani de zile, este prins dupa care ii este aruncat cadavrul in mare, fara sa fie aratat lumi intregi, fara nimic inafara de declaratiile soldatiilor care sa probeze ca l-au prins cu adevarat???!
Chiar nu are Obama nicio alta modalitate de a urca in sondaje decat sa insceneze moartea unui om despre care nu stim nici daca e viu, nici acum cati ani l-au omorat?
Un singur lucru ma intrigat mai tare.
Tot aseara, de data asta in Romania, pe platoul Antena 3, un invitat ne-a aratat tuturor cat de bine este in stare sa mimeze imbecilitatea cand intrebat de catre gazda "Creste securitatea cu moartea lui Bin Laden?", el raspunde:
Este aceasta o dovada a spiritului petrecaret american sau imaginea unei naivitati demne de un diagnostic psihiatric.
Americanniilor (ca si intregii lumi) li sa spus ieri ca Osama Bin Laden, bolnav si ascuns intro fortareata din Pakistan, a fost impuscat fara proces pentru crimele comise, dupa care aruncat in mare. Osama, exact acelasi om denumit de catre oficiali "Inamicul nr.1", cautat de catre americani 10 ani de zile, este prins dupa care ii este aruncat cadavrul in mare, fara sa fie aratat lumi intregi, fara nimic inafara de declaratiile soldatiilor care sa probeze ca l-au prins cu adevarat???!
Chiar nu are Obama nicio alta modalitate de a urca in sondaje decat sa insceneze moartea unui om despre care nu stim nici daca e viu, nici acum cati ani l-au omorat?
Un singur lucru ma intrigat mai tare.
Tot aseara, de data asta in Romania, pe platoul Antena 3, un invitat ne-a aratat tuturor cat de bine este in stare sa mimeze imbecilitatea cand intrebat de catre gazda "Creste securitatea cu moartea lui Bin Laden?", el raspunde:
"Desigur, faptul ca liderul Al Qaeda a fost omorat de catre noi, nu lasat sa moara de cauze naturale, e un gest simbolic, ca justitia nu te lasa sa te ascunzi..."
[citatul de mai sus e parafrazat cu acuratetea maxima permisa de catre memoria blogerului]Pana la urma, domnule invitat, de ce ne mai temem cu totii de acesti teroristi invalizi cand cei ce au aparate uriase de stat si controleaza armate de care nu te poti ascunde sunt considerati de catre noi "justitia"?
duminică, 17 aprilie 2011
De ce bugetarii n-au dreptate?
Asta e continuarea ultimului articol, cel intitulat "Cauza problemelor". O demonstratie logica si rationala[care poate va avea mai multe parti] despre eficienta si moralitatea bugetariilor.
Deci, care e problema cu bugetarii?
Lipsa eficientei ar fi una. Economia unui stat este direct proportionala cu alocarea optima a resurselor umane si materiale. Alocarea nu este buna daca este controlata de catre o persoana sau de un grup. Aceasta situatie se numeste "economie centralizata".
Daca iei o societate de exemplu. Oamenii din acea societate au niste resurse pe care le castiga. Daca iei de la toti oamenii o parte din resurse prin impozitare pe care le distribui dupa aia dupa cum decizi tu ca e mai bine[poti fi si bine intentionat], distribuirea nu va fi buna din cauza ca un om sau grup nu e capabil sa cunoasca toate aspectele societatii incat sa dea unui taran mai mult sau unui afacerist mai mult si economia sa functioneze ca intro economie de piata. Acest lucru este valabil si atunci cand iei acele resurse de la populatie si finantezi din ele anumite servicii publice.
Sa luam scolil publice ca exemplu.
Tu iei o cantitate de bani[in medie]de la fiecare om din tara si ii trimiti intro institutie care sa ii educe pe tineri. In cazul asta "clientul" este elevul[ca doar pentru interesul lui faci asta] iar vanzatorul este intreg sistemul de educatie. Profesorii, personalul auxiliar, cei ce stabilesc programa. Dar clientul nu poate decide cui sai dea banii asa ca nu poate trimite un feedback prin care sasi manifeste parerea despre servicii. Chiar in situatia ideala in care nu exista coruptie si vanzatorii lucreaza pentru binele clientului si nu fura, etc, sistemul functioneaza cam pe orbeste. E de parca ai incerca o pastila experimentala impotriva gripei si nu ai stii daca functioneaza, nu functioneaza sau daca e chiar toxica. In schimb ai continua so produci pe banda! Dar daca profesorilor nu le-ar pasa cat de bine invata elevii si ei doar ar trece prin materie[indiferent daca iar ajuta sau nu pe elevi] stiind ca o sa primeasca bani indiferent de rezultate atunci ajungi la rezultatele dezastruoase din ziua de astazi. Asta se numeste economie centralizata. Asta se intampla in Romania si cam in toata lumea.
Avem o alternativa? Da...
Intrun "free market", elevul ar decide la ce scoala ar merge in functie de ce calitate de invatamant ofera aceasta. In functie de alegerea elevilor care ar platii direct scolile, anumite scoli ar avea bani pentru salarii si toata functionarea sau nu. Scolile ar fi intro competitie una cu alta. Oferi servicii proaste pentru banii pe care ii ceri, sfarsesti prin a da faliment. Asa ca scolile ar micsora costurile si ar angaja profesori[instruiti sau nu de catre scoala]capabili sai educe mai bine si ar gandi tot sistemul de educatie total diferit de ce e acum in romania. Astfel sistemul ar ajunge mult mai bun intrun timp foarte scurt de cativa ani. Prin competitie.
Dar salariile profesorilor nu ar fi mici intro asemenea situatie?
Ei bine, directorii scolilor ar trebui sa scada cumva costurile, dar nu prin scaderea salariilor sau prin ore suplimentare de munca. Astea sunt metode matematice ale economiei centralizate care nu functioneaza intro economie in care avem factorul uman. Daca tu ii scazi salariile prea tare, o sati pierzi angajatii care si-asa functioneaza prost fara timp de somn sau cu salarii proaste. Daca angajatorul considera ca salariul pe care il dai valoreaza cat timpul si efortul depus atunci o sa munceasca. Pana si romanii isi cunosc interesul...
Diplomele false ar fi de domeniul trecutului.
Chiar daca fraza de mai sus pare contra-intuitiva, ea reflecta in mod clar realitatea dintrun free-market[economie de piata]. Unii oameni spun ca intrun free market, scolile cu cele mai mari venituri ar fi cele care dau diplome pe bani. Daca eu as da o diploma unui student de la medicina care nu ar stii sa opereze, s-ar afla ca scoala mea are studenti prost pregatiti si nici un spital nu i-ar mai angaja. Daci care ar fi rostul de a avea o diploma de la scoala mea, deci cine m-ar plati pentru diplome false? Asa functioneaza treaba.
Automat intro economie in care serviciile sunt finantate prin puterea pumnului, a tazerului si a celulei de puscarie, oamenii ajung sa plateasca pentru lucruri pe care nu le cer, nu sunt destul de bune sau sunt prea scumpe. Asta e aplicabil pentru orice serviciu de la sistemul de educatie care in clipa actuala nu face decat sa spele pe creier si sa inmagazineze in mintiile copiilor o cantitate uriasa de factoide de care nu au nevoie si oricum o sa le uite la 2-3 ani dupa ce parasesc liceul pana la sistemul de asigurari sociale sau pompieri. Tot ce poate face statul, poate face si free marketul. Si asta fara ca oamenii lor sa fie platiti prin bani luati cu forta! In partea a doua o sa dau mai multe detalii despre aceasta misterioasa "piata libera", "economie de piata" sau "free market".
Deci, care e problema cu bugetarii?
Lipsa eficientei ar fi una. Economia unui stat este direct proportionala cu alocarea optima a resurselor umane si materiale. Alocarea nu este buna daca este controlata de catre o persoana sau de un grup. Aceasta situatie se numeste "economie centralizata".
Daca iei o societate de exemplu. Oamenii din acea societate au niste resurse pe care le castiga. Daca iei de la toti oamenii o parte din resurse prin impozitare pe care le distribui dupa aia dupa cum decizi tu ca e mai bine[poti fi si bine intentionat], distribuirea nu va fi buna din cauza ca un om sau grup nu e capabil sa cunoasca toate aspectele societatii incat sa dea unui taran mai mult sau unui afacerist mai mult si economia sa functioneze ca intro economie de piata. Acest lucru este valabil si atunci cand iei acele resurse de la populatie si finantezi din ele anumite servicii publice.
Sa luam scolil publice ca exemplu.
Tu iei o cantitate de bani[in medie]de la fiecare om din tara si ii trimiti intro institutie care sa ii educe pe tineri. In cazul asta "clientul" este elevul[ca doar pentru interesul lui faci asta] iar vanzatorul este intreg sistemul de educatie. Profesorii, personalul auxiliar, cei ce stabilesc programa. Dar clientul nu poate decide cui sai dea banii asa ca nu poate trimite un feedback prin care sasi manifeste parerea despre servicii. Chiar in situatia ideala in care nu exista coruptie si vanzatorii lucreaza pentru binele clientului si nu fura, etc, sistemul functioneaza cam pe orbeste. E de parca ai incerca o pastila experimentala impotriva gripei si nu ai stii daca functioneaza, nu functioneaza sau daca e chiar toxica. In schimb ai continua so produci pe banda! Dar daca profesorilor nu le-ar pasa cat de bine invata elevii si ei doar ar trece prin materie[indiferent daca iar ajuta sau nu pe elevi] stiind ca o sa primeasca bani indiferent de rezultate atunci ajungi la rezultatele dezastruoase din ziua de astazi. Asta se numeste economie centralizata. Asta se intampla in Romania si cam in toata lumea.
Avem o alternativa? Da...
Intrun "free market", elevul ar decide la ce scoala ar merge in functie de ce calitate de invatamant ofera aceasta. In functie de alegerea elevilor care ar platii direct scolile, anumite scoli ar avea bani pentru salarii si toata functionarea sau nu. Scolile ar fi intro competitie una cu alta. Oferi servicii proaste pentru banii pe care ii ceri, sfarsesti prin a da faliment. Asa ca scolile ar micsora costurile si ar angaja profesori[instruiti sau nu de catre scoala]capabili sai educe mai bine si ar gandi tot sistemul de educatie total diferit de ce e acum in romania. Astfel sistemul ar ajunge mult mai bun intrun timp foarte scurt de cativa ani. Prin competitie.
Dar salariile profesorilor nu ar fi mici intro asemenea situatie?
Ei bine, directorii scolilor ar trebui sa scada cumva costurile, dar nu prin scaderea salariilor sau prin ore suplimentare de munca. Astea sunt metode matematice ale economiei centralizate care nu functioneaza intro economie in care avem factorul uman. Daca tu ii scazi salariile prea tare, o sati pierzi angajatii care si-asa functioneaza prost fara timp de somn sau cu salarii proaste. Daca angajatorul considera ca salariul pe care il dai valoreaza cat timpul si efortul depus atunci o sa munceasca. Pana si romanii isi cunosc interesul...
Diplomele false ar fi de domeniul trecutului.
Chiar daca fraza de mai sus pare contra-intuitiva, ea reflecta in mod clar realitatea dintrun free-market[economie de piata]. Unii oameni spun ca intrun free market, scolile cu cele mai mari venituri ar fi cele care dau diplome pe bani. Daca eu as da o diploma unui student de la medicina care nu ar stii sa opereze, s-ar afla ca scoala mea are studenti prost pregatiti si nici un spital nu i-ar mai angaja. Daci care ar fi rostul de a avea o diploma de la scoala mea, deci cine m-ar plati pentru diplome false? Asa functioneaza treaba.
Automat intro economie in care serviciile sunt finantate prin puterea pumnului, a tazerului si a celulei de puscarie, oamenii ajung sa plateasca pentru lucruri pe care nu le cer, nu sunt destul de bune sau sunt prea scumpe. Asta e aplicabil pentru orice serviciu de la sistemul de educatie care in clipa actuala nu face decat sa spele pe creier si sa inmagazineze in mintiile copiilor o cantitate uriasa de factoide de care nu au nevoie si oricum o sa le uite la 2-3 ani dupa ce parasesc liceul pana la sistemul de asigurari sociale sau pompieri. Tot ce poate face statul, poate face si free marketul. Si asta fara ca oamenii lor sa fie platiti prin bani luati cu forta! In partea a doua o sa dau mai multe detalii despre aceasta misterioasa "piata libera", "economie de piata" sau "free market".
marți, 12 aprilie 2011
Cauza problemei: salariile bugetarilor
Deci te intereseaza despre bugetari? Ei bine, fara alte introduceri, o sa bag cutitul in friptura.
Cum ii definim?
Un proverb chinezesc spune(parafrazez si eu) ca primul pas catre intelepciune este a spui lucrurilor pe nume. Cum ii numim pe acesti bugetari de care auzim in toata presa? Profesori? Medici? Asistenti sociali? Mame a 3 copii cu salarii de 7 milioane pe luna care abia isi pot plati intretinerea?
Ce spuneti de paraziti. Hm? Eu asa i-as numi.
Un bugetar este o persoana care este platita din bugetul de stat, deci din impozite. Impozitele sunt luate cu forta de catre stat de la persoanele din sectorul privat, persoane care reprezinta "clasa producatoare". Aceste persoane sunt amenintate cu inchiderea intro cusca pentru cativa ani daca nu dau de la ei aproximativ 35% din veniturile lor, muncite cinstit cate 10 ore pe zi. Statul ia banii si o parte dintre ei ii da bugetarilor.
De ce ar da statul banii bugetarilor? De ce nu i-ar pastra?
Clasa parazitica, statul, domina situatia in Romania. Ei conduc totul. Ei detin sistemul. Numai ca sunt foarte putini. Fiind in inferioritate numerica, au nevoie de cineva care sa-i sustina. Cineva care sa mearga sa-i voteze la fiecare 4 ani. Cineva care sa iasa in strada si sa arunce cu pietre in oamenii care vor sa-i dea jos. Au nevoie de un numar mare de oameni care sa ii voteze daca ei le maresc salariile cu 10% sau mai bine, anunta ca o sa se mareasca salariile chiar inainte de alegeri. Au nevoie de o clasa dependenta.
Clasa asta dependenta are 1,2 milioane de bugetari. Ei sunt platiti sa ii voteze pe politicieni. Unii bugetari apar si pe la televizor si se plang ca vai doamne, nu au ce manca, de parca le datoreaza cineva lor bani, de parca cineva e obligat sa ii plateasca pe ei. Unii spun ca muncesc numaistiucat si ca au salarii de ingrasamant natural. Ei bine, daca munca voastra chiar valoreaza atat, duceti-va la privat si munciti acolo! Nu ca ar fii grozav?!? Ati avea ocazia sa fiti platiti din altceva decat din bani furati luati prin terorism economic. Sa va plateasca lumea pentru ca meritati si ati facut ceva folositor.
Ca sa inchei cum am inceput, cauza problemei nu e ca aveti salarile prea mici ci ca aveti salarii mici.
Cum ii definim?
Un proverb chinezesc spune(parafrazez si eu) ca primul pas catre intelepciune este a spui lucrurilor pe nume. Cum ii numim pe acesti bugetari de care auzim in toata presa? Profesori? Medici? Asistenti sociali? Mame a 3 copii cu salarii de 7 milioane pe luna care abia isi pot plati intretinerea?
Ce spuneti de paraziti. Hm? Eu asa i-as numi.
Un bugetar este o persoana care este platita din bugetul de stat, deci din impozite. Impozitele sunt luate cu forta de catre stat de la persoanele din sectorul privat, persoane care reprezinta "clasa producatoare". Aceste persoane sunt amenintate cu inchiderea intro cusca pentru cativa ani daca nu dau de la ei aproximativ 35% din veniturile lor, muncite cinstit cate 10 ore pe zi. Statul ia banii si o parte dintre ei ii da bugetarilor.
De ce ar da statul banii bugetarilor? De ce nu i-ar pastra?
Clasa parazitica, statul, domina situatia in Romania. Ei conduc totul. Ei detin sistemul. Numai ca sunt foarte putini. Fiind in inferioritate numerica, au nevoie de cineva care sa-i sustina. Cineva care sa mearga sa-i voteze la fiecare 4 ani. Cineva care sa iasa in strada si sa arunce cu pietre in oamenii care vor sa-i dea jos. Au nevoie de un numar mare de oameni care sa ii voteze daca ei le maresc salariile cu 10% sau mai bine, anunta ca o sa se mareasca salariile chiar inainte de alegeri. Au nevoie de o clasa dependenta.
Clasa asta dependenta are 1,2 milioane de bugetari. Ei sunt platiti sa ii voteze pe politicieni. Unii bugetari apar si pe la televizor si se plang ca vai doamne, nu au ce manca, de parca le datoreaza cineva lor bani, de parca cineva e obligat sa ii plateasca pe ei. Unii spun ca muncesc numaistiucat si ca au salarii de ingrasamant natural. Ei bine, daca munca voastra chiar valoreaza atat, duceti-va la privat si munciti acolo! Nu ca ar fii grozav?!? Ati avea ocazia sa fiti platiti din altceva decat din bani furati luati prin terorism economic. Sa va plateasca lumea pentru ca meritati si ati facut ceva folositor.
Ca sa inchei cum am inceput, cauza problemei nu e ca aveti salarile prea mici ci ca aveti salarii mici.
marți, 5 aprilie 2011
Dezastrul nuclear de la Fukushima: Viitorul Japoniei
Aceasta postare va fii scurta si se va referi la viitorul Japoniei ca tara.
In urma cutremurului din martie 2011 si a tsunamiului produs de acesta, 4 dintre cele 6 reactoare nucleare de la Fukushima au suferit distrugeri si reprezinta un pericol de contaminare nucleara. Pericolul reprezentat de un dezastru nuclear se calculeaza pe o scala de la 0 la 7, accidentul de la Cernobil fiind singurul din istorie notat cu 7 iar accidentul de la Three Mile Island luand un 5.
Japonia nu sta bine deloc.
Pe data de 13 martie, Agentia Japoneza de Energie Atomica, a pus situatia de la reactorul 1 la gradul 4 de gravitate, "un dezastru cu consecinte locale". Cinci zile mai tarziu, au declarat ca pericolul a crescut la 5, "un dezastru cu consecinte largi", si asta si pentru reactorul 2 si 3. Reactorul numarul 4 a primit un 3, "incident serios".
Organizatia Greenpeace a atribuit intregului dezastru nuclear un 7, la acelasi nivel ca si Cernobil si a declarat ca autoritatiile japoneze nu iau in serios pericolul reprezentat de catre incident.
Incidentul pune intreaga tara in pericol.
In caz ca situatia degenereaza, intreaga zona, foarte probabil intreaga Japonie va fii contaminata radioactiv pentru urmatorii 150 de ani. Locuitorii vor avea doua optiuni: sa aiba o moarte lenta, dureroasa in care sa le cada pielea, sa isi piarda vederea si in caz ca supravietuiesc sa aiba o viata ingrozitoare sau sa imigreze in alta tara cat mai departe de dragonul radioactiv.
Deci acest incident va duce la cea mai mare imigrare din istorie, cel mai probabil cei 127 de milioane de niponi mutanduse in nordul americii unde sunt deja comunitati de japonezi si statul ar dorii disciplina asiatica marindu-le bugetul. Cea ce ne duce la concluzia evidenta a cutremurului din japonia.
Primul presedinte asiatic pentru Casa Alba pentru alegerile din 2012!
In urma cutremurului din martie 2011 si a tsunamiului produs de acesta, 4 dintre cele 6 reactoare nucleare de la Fukushima au suferit distrugeri si reprezinta un pericol de contaminare nucleara. Pericolul reprezentat de un dezastru nuclear se calculeaza pe o scala de la 0 la 7, accidentul de la Cernobil fiind singurul din istorie notat cu 7 iar accidentul de la Three Mile Island luand un 5.
Japonia nu sta bine deloc.
Pe data de 13 martie, Agentia Japoneza de Energie Atomica, a pus situatia de la reactorul 1 la gradul 4 de gravitate, "un dezastru cu consecinte locale". Cinci zile mai tarziu, au declarat ca pericolul a crescut la 5, "un dezastru cu consecinte largi", si asta si pentru reactorul 2 si 3. Reactorul numarul 4 a primit un 3, "incident serios".
Organizatia Greenpeace a atribuit intregului dezastru nuclear un 7, la acelasi nivel ca si Cernobil si a declarat ca autoritatiile japoneze nu iau in serios pericolul reprezentat de catre incident.
Incidentul pune intreaga tara in pericol.
In caz ca situatia degenereaza, intreaga zona, foarte probabil intreaga Japonie va fii contaminata radioactiv pentru urmatorii 150 de ani. Locuitorii vor avea doua optiuni: sa aiba o moarte lenta, dureroasa in care sa le cada pielea, sa isi piarda vederea si in caz ca supravietuiesc sa aiba o viata ingrozitoare sau sa imigreze in alta tara cat mai departe de dragonul radioactiv.
Deci acest incident va duce la cea mai mare imigrare din istorie, cel mai probabil cei 127 de milioane de niponi mutanduse in nordul americii unde sunt deja comunitati de japonezi si statul ar dorii disciplina asiatica marindu-le bugetul. Cea ce ne duce la concluzia evidenta a cutremurului din japonia.
Primul presedinte asiatic pentru Casa Alba pentru alegerile din 2012!
duminică, 3 aprilie 2011
Criza americana
Mama, frate, da ce titluri baga asta! Bagamias degetu'n ochi! Criza americaaaaana???
Da fratilor. Criza americana. Viitoarea criza economica americana. Unii o numesc "moartea americii". Asta ca sa va aprind interesul despre aceasta noutate despre care multi dintre voi nu ati auzit pana acum. Dar inainte sa va asteptati la poze cu contabili prezentand scheme complexe si "charturi" si cifre am sa specific un lucru.
Detalile nu's clare. Pixelii lipsesc. Trenul e pe curs de coliziune in timp ce mecanicul nu vede nimic. Dar avertizarile merita auzite. Cititi in continuare.
Deja de la inceputul anului 2010, Statele Unite ale Americii a iesit din criza economica in care noi suntem in continuare infundati pana la gat. Ei o numesc deja "ultima criza". Noi murim inca de foame in timp ce ei stau deja bine alaturi de vest-europeni la capitolul nivel de trai. Numai ca este o problema.
Sunt datornici.
Statul american are o datorie de 14 trilioane de $ la banci, dintre care multi s-au facut din actualul sistem bancar bazat pe "datorie". In loc de vechiul sistem in care bancile puteau tiparii bani[dinaia de hartie] in caz ca aveau o suma de 9 ori mai mica de aur in rezerve, actualul sistem printeaza o suma de bani de maximum 9 ori mai mare decat datoriile pe care le au oamenii la banca respectiva. Cea ce inseamna ca in caz ca se asteapta la salarii mari, isi iau credite multe, se strang datoriile cu dobanda din care se mai dau credite, cerc vicios,..., trece timpul dupa care statul si populatia trebuie sa plateasca o suma mult mai mare. Ca statul sa isi plateasca datoriile la banca centrala[rezerva federala], ei impoziteaza populatia. Banii se duc la plata datoriilor catre banca centrala in timp ce din cealalta directie vin bani pentru plata "clasei dependente". Astia sunt bugetarii, o parte din pensionari si cei pe ajutor social. Ei bine, numarul urias al acestora trei a dus la o crestere a bugetului statului, a cresterii datoriilor pana la momentul cand nu si-le mai pot platii. 14 trilioane de verzisorii...
Daca statul nu ar mai sustine clasa dependenta si ar continua sa impoziteze populatia, teoretic ar putea platii datoria in cateva decenii. Dar nu ar avea sens. Fiindca nu i-ar mai vota nimeni. Ei continua sa printeze bani incat inflatia devalorizeaza dolarul tot mai tare si totul abia a inceput.
Baby-boomers ies la pensie.
Americanii nascuti intre 1945 si 1964, mai precis 70 de milioane dintre ei, o sa iasa la pensie in curand. Valuarea anuala a viitoarelor lor pensii nu o am aici dar e enorma avand in vedere ca e generatia cea mai bogata din istorie. Cine le va platii pensiile in 2015? Statul? Nici vorba. Nu au de unde. Asa ca o sa mai printeze bani si valuarea dolarului o sa scada atat de tare incat la o luna de cand o sa porneasca criza viitoare, o sa cheltui salariul in 24 de ore. O sa fie batai in super-marketuri, norocosi cei care se intelegeau bine cu fermieru' local. Te vei descurca singur sau nu te vei descurca deloc. Criza o sa dureze cel putin 6 luni[in caz ca o sa le mearga bine] dupa care o vor lua de la capat cu un nou model economic.
Sa nu fiu inteles gresit. Toti o sa avem probleme! China. Detine cel mai mare stoc de dolari de pe planeta, da exact, mai mare decat SUA. Daca aveti dolari va sfatuiesc cu toata onestitatea sa vi schimbati in argint sau aur sau ceva ce nu se printeaza. Fiindca dupa aia o sa ii folositi pe post de hartie igienica. Viitoarea criza o sa afecteze intrega lume precum un Hrusciov care nimereste butonul de atac nuclear.
Cheers!
[P.S: economistii americani zic ca estul europei o sa stea cel mai bine!]
Da fratilor. Criza americana. Viitoarea criza economica americana. Unii o numesc "moartea americii". Asta ca sa va aprind interesul despre aceasta noutate despre care multi dintre voi nu ati auzit pana acum. Dar inainte sa va asteptati la poze cu contabili prezentand scheme complexe si "charturi" si cifre am sa specific un lucru.
Detalile nu's clare. Pixelii lipsesc. Trenul e pe curs de coliziune in timp ce mecanicul nu vede nimic. Dar avertizarile merita auzite. Cititi in continuare.
Deja de la inceputul anului 2010, Statele Unite ale Americii a iesit din criza economica in care noi suntem in continuare infundati pana la gat. Ei o numesc deja "ultima criza". Noi murim inca de foame in timp ce ei stau deja bine alaturi de vest-europeni la capitolul nivel de trai. Numai ca este o problema.
Sunt datornici.
Statul american are o datorie de 14 trilioane de $ la banci, dintre care multi s-au facut din actualul sistem bancar bazat pe "datorie". In loc de vechiul sistem in care bancile puteau tiparii bani[dinaia de hartie] in caz ca aveau o suma de 9 ori mai mica de aur in rezerve, actualul sistem printeaza o suma de bani de maximum 9 ori mai mare decat datoriile pe care le au oamenii la banca respectiva. Cea ce inseamna ca in caz ca se asteapta la salarii mari, isi iau credite multe, se strang datoriile cu dobanda din care se mai dau credite, cerc vicios,..., trece timpul dupa care statul si populatia trebuie sa plateasca o suma mult mai mare. Ca statul sa isi plateasca datoriile la banca centrala[rezerva federala], ei impoziteaza populatia. Banii se duc la plata datoriilor catre banca centrala in timp ce din cealalta directie vin bani pentru plata "clasei dependente". Astia sunt bugetarii, o parte din pensionari si cei pe ajutor social. Ei bine, numarul urias al acestora trei a dus la o crestere a bugetului statului, a cresterii datoriilor pana la momentul cand nu si-le mai pot platii. 14 trilioane de verzisorii...
Daca statul nu ar mai sustine clasa dependenta si ar continua sa impoziteze populatia, teoretic ar putea platii datoria in cateva decenii. Dar nu ar avea sens. Fiindca nu i-ar mai vota nimeni. Ei continua sa printeze bani incat inflatia devalorizeaza dolarul tot mai tare si totul abia a inceput.
Baby-boomers ies la pensie.
Americanii nascuti intre 1945 si 1964, mai precis 70 de milioane dintre ei, o sa iasa la pensie in curand. Valuarea anuala a viitoarelor lor pensii nu o am aici dar e enorma avand in vedere ca e generatia cea mai bogata din istorie. Cine le va platii pensiile in 2015? Statul? Nici vorba. Nu au de unde. Asa ca o sa mai printeze bani si valuarea dolarului o sa scada atat de tare incat la o luna de cand o sa porneasca criza viitoare, o sa cheltui salariul in 24 de ore. O sa fie batai in super-marketuri, norocosi cei care se intelegeau bine cu fermieru' local. Te vei descurca singur sau nu te vei descurca deloc. Criza o sa dureze cel putin 6 luni[in caz ca o sa le mearga bine] dupa care o vor lua de la capat cu un nou model economic.
Sa nu fiu inteles gresit. Toti o sa avem probleme! China. Detine cel mai mare stoc de dolari de pe planeta, da exact, mai mare decat SUA. Daca aveti dolari va sfatuiesc cu toata onestitatea sa vi schimbati in argint sau aur sau ceva ce nu se printeaza. Fiindca dupa aia o sa ii folositi pe post de hartie igienica. Viitoarea criza o sa afecteze intrega lume precum un Hrusciov care nimereste butonul de atac nuclear.
Cheers!
[P.S: economistii americani zic ca estul europei o sa stea cel mai bine!]
Abonați-vă la:
Postări (Atom)