Preferinte personale si universale: moralitatea

Intro lume cu nihilisti, intro lume a bunului gust si a prost gust-ului ma gandesc ca ar fii bine sa scriu si despre topicul incurcat al moralitatii si a preferintelor personale. Acest topic este scris din perspectiva filozofiei empirice si utilizand logica. Nu va fi usor de inteles si nici de acceptat pentru multi si multe. Sa incepem.

Pe lumea asta, fizica, tangibila, exista preferinte. Intre doua optiuni, una este mai buna. Demonstratia este foarte simpla: citesti acest blog, deci ai preferinta sa citesti un blog despre filozofie decat sa faci altceva. Eu scriu acest blog deci am preferinta sa fac asta la ora 18:00 decat peste 2 ore. Esti o fiinta umana, nu-i asa? Ai optiunea sa respiri sau nu, sa mananci sau nu si uite ca esti in viata la ora asta. E clar ca dintre aceste optiuni, una a fost preferata de catre tine. Faptul ca traiesti denota ca ai niste preferinte deci ele exista.

Preferintele se impart in doua categorii: personale si universale.

Preferintele personale nu se pot argumenta filozofic si logic in timp ce preferintele universale se pot argumenta. Preferintele universale sunt aceleasi pentru toata lumea. Preferintele universale se mai numesc si reguli morale dar ajungem la asta mai incolo.

Mai intai preferintele personale.

Stiu despre tine ca citesti acest blog si ca probabil asculti muzica si te uiti la filme. Toate acestea sunt preferintele tale personale. Nu pot fi bune sau rele pentru toata lumea ci doar pentru cineva. Cuiva poate ii place trupa Radiohead. Altcuiva ii place Mozart, altcuiva Salam si asa mai departe. Nici un artist nu este bun sau rau, cel putin din punct de vedere logic. Voi explica in continuare.

Empiricismul si rationalismul se folosesc mai mult de catre fizicieni, chimisti si alti oameni de stiinta decat de filozofi. Conform empiricismului, traim intro lume fizica, lucrurile sunt adevarate sau false si simturile noastre nu ne pacalesc in mod normal(nu intru in detalii acum). Ca un lucru sa fie adevarat, el trebuie sa fie demonstrat. Omul este o fiinta umana, compusa din atomi care traieste intro lume fizica si respecta legiile fizicii. Omul nu este o iluzie, un gand sau un miraj.

Este cat se poate de clar ca arta este o preferinta personala si le face bine la oameni dar in mod diferit. VOi demonstra acum legat de muzica.

Muzica este sunet. Sunetul este vibratia aerului la o anumita frecventa. Daca dai din maini de doua ori pe secunda, dai din maini cu o frecventa de 2 Herzi. Omul aude frecvente cuprinse intre 25 si 20.000 de herzi. Cu cat este frecventa mai mare, cu atat este nota mai inalta. O nota de aproximativ 3000 de Hz suna ca un tiuit. O nota de 7000 Hz suna ca un suierat, ca respiratia.

Diferentele dintre cel mai recent hit a lui Salam care rasuna la periferie si ultima compozitie a lui Bach sunt notele(melodia), felul in care sunt suprapuse(armonia) si distanta dintre ele(ritmul). Ii ofer doua sticle de bere de calitate cui reuseste sa argumenteze logic ca frecventele folosite de Bach sunt mai bune decat frecventele folosite de Salam sau, de ce nu, invers. Ca o frecventa de 440 de herzi, nota La, este mai buna decat o frecventa de 698 de herzi, nota Fa. Singura diferenta artistica este ca ofera emotii diferite, pace sau tensiune si este imposibil de spus care este mai buna din punct de vedere stiintific. Prea multa pace duce la plictiseala, prea multa tensiune la stres.

La fel si cu pictura. Culorile sunt reflectia luminii care a atins o suprafata cu pigmentii care absorbind o parte din spectrul ROGVAIV, a reflectat restul. Retina a captat acel rest si a transmis creierului senzatia de culoare. Culoriile au si ele o frecventa de data asta nu in vibratii de aer(precum sunetul), ci in distanta intre fotonii care compun lumina. Iarasi nu poti argumenta ce pictura este mai buna din punct de vedere logic. Totusi, motivul pentru care majoritatea site-urilor sunt pe fond albastru este ca aia este culoarea favorita a majoritatii persoanelor. Sa va vad totusi, stand pentru 1 an doar in camere cu tapet albastru.

Preferintele personale este clar ca exista si nu se pot demonstra.

Acum partea grea, preferinte universale. Moralitatea.

Furatul. Omuciderea. Violul. Agresiunea. Toate sunt incalcari ale moralitatii si sunt opuse de singurele doua preferinte universale pe care le cunosc, principiul non-agresiunii(Non Agression Principle, NAP) si dreptul la proprietate.

Incep cu dreptul la proprietate.

Sa zicem ca eu merg prin padure si gasesc o creanga pe jos care nu e detinuta de nimeni, e acolo zacand si nu apartine nimanui. O ridic de pe jos si fac un arc din ea. Astfel eu mi-am introdus munca, energia si timpul meu in acea bucata de lemn facand-o a mea. De acum este a mea. Imi apartine. Nici un om sau grup de persoane nu poate sa-mi ia acel arc fara voia mea fara sa incalce dreptul la proprietate pe care il am eu asupra lui. Dar sa zicem ca merg intrun sat de langa padure si pe drum mi se face foame. Ma gandesc sa dau arcul unui hangiu in schimbul a doua mese calde si el accepta. Eu astfel mi-am manifestat preferinta pentru acele doua mese fata de preferinta de a detine un arc. Schimbul voluntar la facut pe hangiu sa detina el arcul de acum incolo. Asta e dreptul a proprietate.

Acum principiul non-agresiunii(NAP), dupa care le demonstrez pe amandoua.

Esti o persoana care a trait ceva vreme pana acum, a investit timp si energie in viata sa, in sanatatea sa fizica si psihica si se detine. Detine efectele actiuniilor sale deci isi detine corpul. Cand cineva ii rupe un brat, ii cauzeaza pierderi care o sa-i consume timp si energie si din trecut dar si din viitor(dupa celebrul citat "sa stiti ca am lucrat la bratul asta si el mi-a dat cu bata si uite ce a facut"). Daca cineva este violat, are mai putine pierderi de natura fizica, dar este lasat cu sechele mintale care ii va afecta probabil restul vietii si chiar de aia este violul asa de rau perceput. Daca ii tragi cuiva o palma, efectele psihice sunt mai slabe dar tot exista. Victima isi detine corpul, viitorul si trecutul, fizicul si psihicul. Agresorul isi detine efectele actiuniilor si este responsabil pentru ele.

Corpul tau este ca o proprietate a ta pe care o detii si in care ai investit timp. Proprietatea ta este o consecinta a propriilor actiuni. De acea NAP si dreptul la proprietate merg mana in mana. Demonstratia este foarte simpla. Esti un om si detii un creier. Daca ma contrazici si imi contrazici ce am spus mai devreme, in acest proces tastezi si poti face asta doar detinandu-ti corpul. Daca ai scrie un comentariu, nu ai vrea sa il sterg ca altfel nu l-ai mai scrie in primul rand, deci astfel prin propriile actiuni demonstrezi ca esti impotriva incalcarii NAP si a dreptului la proprietate.

Pentru nihilisti (persoane care cred ca nimic nu este adevarat si totul este relativ): doctrina voastra este auto-contradictorie si anti-intelectuala prin faptul ca nu puteti demonstra ca nimic nu e adevarat ci totusi filozofia voastra este adevarata.

Pentru intrebari puteti lasa intotdeauna un mesaj sau un comment si o sa rapsund prin comment sau printr-un articol daca e ceva mai lung.